3. 張超雄議員問：
上月初，元朗一名老婦疑遭丈夫殺害。據報，社會福利署（下稱"社署"）自2000年已處理該對夫婦的個案，受害人亦曾多次向警方求助。關於各政府部門處理這個案，政府可否告知本會：
| (一) | 社署職員6年來有沒有採取積極的介入措施，例如建議受害人根據有條件租約計劃遷往另一公屋單位，以及最後接觸這對夫婦的日期；
|
| (二) | 警方接獲受害人報案的次數及首次接報日期，以及警方每次如何處理該案件；及
|
| (三) | 社署職員有沒有向房屋署建議體恤安置受害人，讓她可與丈夫分開居住，以及社署依據甚麼準則決定是否作出建議；房屋署職員首次就分戶問題接觸該對夫婦的日期、怎樣處理該分戶申請，以及會不會檢討有關的政策？ |
4. 余若薇議員問：
規劃署在本年5月底公布了中區新海濱的設計目標和規劃願景，其中包括興建一個長400米和樓高9層的橫向式商場、一幢28層高的商業大廈及一幢18層高的酒店。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 這些建築物的整體樓面總面積，以及當中位於新填海所得土地之上的樓面面積；
|
| (二) | 預計這些建築物入伙後帶來的交通流量；及
|
| (三) | 鑒於前任行政長官在2004年10月出席本會會議時曾承諾，新填海得來的土地只會有限度地提供低密度的商業設施，例如觀景和飲食的地方，當局有沒有評估興建這些建築物是不是符合該承諾；若有評估，結果是甚麼；若沒有評估，原因是甚麼？ |
5. 何鍾泰議員問：
據報，有研究發現桉樹持水保土效果和自我更生能力差，對異地原生物種有極大排斥性，容易造成土地貧瘠，而東江上游附近亦種有大量桉樹。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 現時本港哪些地區有種植桉樹，這些桉樹有沒有對其他植物及自然生態帶來負面影響；
|
| (二) | 桉樹對自然生態的利弊，以及當局會不會考慮日後植林時不再種植桉樹；及
|
| (三) | 當局採取了甚麼措施監察種植桉樹的農藥有沒有影響輸港東江水的水質？ |
6. 陳鑑林議員問：
根據政府統計處的資料，在香港公立醫院分娩的內地婦女人數由2003-04年度的8 700多人，增加至2004-05年度的12 300人，佔公立醫院分娩個案總數的百分比亦由百分之二十五相應增加至百分之三十一。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 過去兩年，這些內地婦女在香港所生的子女是不是已全數申領香港出生登記證明書；
|
| (二) | 有沒有評估內地人士在港所生的子女人數日益增加，對香港社會（例如在房屋及教育需求等各方面）的影響；若有，有甚麼影響；及
|
| (三) | 會不會採取措施防止內地婦女來港產子？ |
*7. 林健鋒議員問：
香港金融管理局（下稱"金管局"）與中國人民銀行較早前於北京舉行研討會，探討如何在國家"十一•五"規劃下進行金融體制改革和加強金融服務。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 鑒於中國人民銀行行長曾表示，香港的人民幣業務，包括中港貿易以人民幣結算，可望在今年內擴大，但須進一步加強兩地的金融基建合作，政府如何配合加強兩地在此方面的合作；及
|
| (二) | 鑒於金管局總裁曾表示，香港的金融基礎設施，包括交易、支付、清算及託管等各方面，可以容許多方面參與，不論是批發、零售、國際或本地層面，均可直接或間接經中介人進行參與，政府有否計劃推動各方面的參與；若有，計劃的詳情？ |
*8. 方剛議員問：
香港過去許多具特色的購物街和露天市集（例如有"花布街"之稱的永安街、有"雀仔街"之稱的康樂街和有"喜帖街"之稱的利東街等）內的商舖，都因為政府進行舊區重建而搬遷四散或結業，令香港失去許多具有特色的購物街和市集。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 香港現有具特色的購物街和露天市集的數目、名稱和所在位置；
|
| (二) | 是否知悉在現時的舊區重建計劃或城市規劃當中，有否涉及搬遷或拆卸上述的購物街和露天市集，包括有"波鞋街"之稱的旺角洗衣街及花園街一帶的舊區，以及有否計劃保留這些具特色的購物街和露天市集；及
|
| (三) | 將會如何安置受重建計劃影響的購物街和露天市集的商戶？ |
*9. 林偉強議員問：
在本年5月及6月，本港持續暴雨，導致新界鄉郊地區多處嚴重水浸，居民需報警求助。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 在過去4年，新界9區的居民每年因水浸而報警求助的個案數目、所涉的地點和水浸情況，以及有關政府部門的救援隊伍抵達各區救援現場分別所需的最長和最短時間（請將上述資料按新界9區分別列出)；
|
| (二) | 上述救援隊伍抵達救援現場所需的時間是否符合其部門訂出的工作表現指標；若否，延遲抵達的原因；
|
| (三) | 是否有個案因為鄉郊道路不完善而令救援工作受到阻延；
|
| (四) | 有關的救援部門的財政撥款、人手和裝備需否增加，以避免救援隊伍延遲抵達救援現場；及
|
| (五) | 有否其他措施確保救援隊伍按照已訂出的工作表現指標抵達救援現場？ |
*10. 田北俊議員問：
據報，美國環境保護署推行一項為期5年的計劃，向珠三角地區的廠商，包括在當地設廠的港商，提供貸款購買機器或實施減排措施，以減少污染和節約能源，廠商每年省回的成本則用作還款。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 是否知悉上述計劃的詳情及業界的反應；
|
| (二) | 會否採取措施配合該計劃；及
|
| (三) | 會否參考該計劃，落實立法會於2004年12月15日及2005年12月7日通過的議案內提出改善空氣質素的措施，包括為在珠三角區域廠房內安裝空氣污染控制系統的港商，提供相關系統折舊稅務減免？ |
*11. 何俊仁議員問：
上月初有兩名老翁涉嫌殺妻，其中一名受害人為港人在內地所娶女子，而另一受害人則曾多次向警方尋求協助。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 鑒於當局已推行多項措施，以落實天水圍家庭服務檢討小組就2004年4月的天水圍家庭慘劇所作報告的建議，當局有否因應這兩宗個案檢討這些措施有何可改善的地方；
|
| (二) | 會否仿傚英國，設立一個由專業人士檢討家庭暴力事件的機制，以期加強各方處理家庭暴力的工作成效和效率；
|
| (三) | 去年有多少名從內地來港與配偶團聚的人士接受婚姻或家庭輔導服務、他們與配偶離婚或分居的百分比與其他類別人士的如何比較，以及當局會否考慮加強支援涉及跨境婚姻的家庭；及
|
| (四) | 去年有多少名退休人士接受婚姻輔導服務；當局會否探討退休長者在生計、家庭、心理、社交生活等方面所面對的壓力，以及引發家庭暴力的因素，並尋求改善支援服務的方式？ |
*12. 陳婉嫻議員問：
關於推動創意產業的發展，政府可否告知本會：
| (一) | 設計智優計劃去年分別接獲和批准多少宗申請，以及批出的金額；
|
| (二) | 除設計智優計劃外，現時還有哪些資助計劃可供從事創意工業的人士（例如藝術工作者及發明家）申請，以便他們將創新產品推出市場；及
|
| (三) | 深圳文化部門近期提出建立"深港娛樂經濟帶"，以吸引香港創意及文化企業到內地發展，當局有否評估此計劃對本港創意產業的影響？ |
*13. 馬力議員問：
有少數族裔人士向本人投訴，指有政府辦事處張貼的通告只有中文本，令他們無法閱讀；此外，當他們需要緊急服務時，因部分前線人員（如警察或護士等）表示不懂英文而令他們遇到困難。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 過去兩年，有否接獲市民投訴，指政府部門或前線人員未能以英文提供服務或資訊；若有，每年接獲的個案的數字和詳情，以及是否有政府人員以不懂英文為理由而拒絕提供服務；
|
| (二) | 在甚麼情況下只以中文書寫張貼或向外發放的通告，以及幫助少數族裔人士閱覽政府資訊的政策和指引；
|
| (三) | 前線工作人員，特別是提供緊急服務的人員，不能以一般英語作溝通的百分比；
|
| (四) | 有否制定措施為該等前線人員提供英語培訓，以及鼓勵他們以英語與少數族裔人士溝通；若有，措施的詳情；及
|
| (五) | 會否設立電話熱線，以方便在尋求政府服務過程中遇到困難的少數族裔人士致電求助？ |
*14. 譚香文議員問：
政府當局在2006年3月27日的司法及法律事務委員會會議上表示，在行政長官餘下的任期內，將不會研究限制法律責任的建議。然而，根據香港會計師公會6月份的通訊，行政長官與該會會長會面時，對有限法律責任合夥制度及比例法律責任制度的建議持正面態度。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 是否已改變在2006年3月對專業法律責任制度改革的立場；若然，當局現時的立場；
|
| (二) | 會否把專業責任制度改革交由中央政策組、策略發展委員會或其他相關諮詢組織討論；若會，有關的詳情和時間表；若否，原因為何；及
|
| (三) | 會否定期與會計界、法律界及其他專業服務界別就專業法律責任制度改革進行磋商；若會，將於何時進行磋商；若否，原因為何？ |
*15. 張學明議員問：
關於在東南九龍發展新郵輪碼頭，政府可否告知本會：
| (一) | 以自資模式發展新郵輪碼頭的估計費用及工程計劃的最早展開和完成日期；當局何時會決定及公布是否採用這模式；
|
| (二) | 當局會否考慮採用公開招標及公私營機構合作等其他發展模式來推行該工程計劃；及
|
| (三) | 有何措施確保由私營公司出資興建的新郵輪碼頭的郵輪停泊費合理和具競爭力？ |
*16. 楊孝華議員問：
香港正面對其他地區爭取內地旅客的競爭，而今年五一黃金周的訪港內地旅客人數未能達到預期。此外，政府提出的新旅遊設施計劃，例如郵輪碼頭、水療度假區和漁人碼頭等，亦遲遲未見落實。就此，政府可否告知本會，當局會否加快發展旅遊基建，以保持本港旅遊業的競爭優勢；若會，發展計劃的詳情；若否，原因為何？
負責答覆的政府官員：經濟發展及勞工局局長
*17. 單仲偕議員問：
政府可否告知本會，1997-98至2006-07財政年度期間，在每年的4月份內入帳的下列項目：
| (一) | 政府收入總額；
|
| (二) | 薪俸稅收入；及
|
| (三) | 該月內首4項最高收入的項目（薪俸稅除外），以及所涉款額各有多少？ |
*18. 李國英議員問：
據報，約於本年5月中開始，救護車一律按照消防通訊中心的第三代通訊和調派系統的指示，把身處深水埗區石硤尾一帶的傷病者送往伊利沙伯醫院（"伊院"）急症室接受診治，而非送往附近的明愛醫院。就此，政府可否告知本會：
| (一) | 救護車現時平均每日把多少名身處深水埗區的傷病者送往伊院的急症室接受診治，該數字與採用上述做法之前的數字如何比較；
|
| (二) | 上述做法對九龍西分區的救護車調配和伊院的急症室服務有何影響；及
|
| (三) | 會否重新劃定公立醫院急症室接收九龍西分區傷病者的區域界線；若會，將依據甚麼準則進行；若否，原因為何？ |
*19. 劉江華議員問：
有關非專營巴士的營運安全，政府可否告知本會：
| (一) | 涉及非專營巴士的交通意外數目及其引致的傷亡人數在過去3年有否上升趨勢；
|
| (二) | 有否評估現時非專營巴士的乘客安全裝備是否足夠；及
|
| (三) | 當局會否考慮參照現行公共小巴的安全裝備規例，立法規定新登記非專營巴士上的乘客座位均須為高靠背座椅並裝有安全帶；若否，原因為何？ |
*20. 馮檢基議員問：
關於制訂及應用貧窮指標，政府可否告知本會：
| (一) | 鑒於當局未有按其在本年3月底的預計，在4月下旬提供整套涵蓋2005年第四季及全年的更新貧窮指標，該工作目前的進度；未有如期提供有關資料的原因；以及預計何時可以提供；
|
| (二) | 會否制訂分區的貧窮指標，並公布現時的初步數據；
|
| (三) | 會否就貧窮指標所涵蓋的範圍及具體數字諮詢公眾，以期制訂不同範疇的貧窮指標；及
|
| (四) | 會否制訂政策，以應付貧窮指標反映貧窮問題正在惡化的情況？ |
* 以書面答覆的質詢
III. 法案
首讀
- 《兩鐵合併條例草案》
- 《2006年防止殘酷對待動物（修訂）條例草案》
| 1. | 《兩鐵合併條例草案》
| ： | 環境運輸及工務局局長
|
| 2. | 《2006年防止殘酷對待動物（修訂）條例草案》
| ： | 衞生福利及食物局局長 |
IV. 議案
根據《釋義及通則條例》動議的決議案
保安局局長動議下列議案：
議決修訂於2006年5月24日提交立法會會議省覽的《2006年保安及護衞服務（費用）（修訂）規例》（即刊登於憲報的2006年第104號法律公告） -
| (a) | 廢除第2條；
|
| (b) | 在第3(1)條中，在"附表2"之前加入"《保安及護衞服務（費用）規例》（第460章，附屬法例A）"。
|
- 根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》動議的決議案
梁劉柔芬議員動議載於附錄的議案。
馮檢基議員動議下列議案：
本會通過研究有關滅貧事宜小組委員會有關婦女貧窮的報告，並促請政府落實該報告所提出的建議。
出席的政府官員：衞生福利及食物局局長
李華明議員動議下列議案：
鑒於現時位於中區下亞厘畢道的政府總部，與附近的文物及綠化帶配合，形成一個完整的"政府山"規劃區，而政府總部中座外的空地更見證着香港社會運動的發展，是香港公民社會的集體回憶的載體，對香港的歷史、建築及市民情感極具意義，本會促請政府：
| (一) | 保留現時政府總部的建築群，及承諾不作商業發展用途，以保存"政府山"和周圍的原有環境和氣氛；
|
| (二) | 在保護文物的原則下，就現有政府總部日後的用途全面諮詢公眾；
|
| (三) | 保護"政府山"一帶的樹木及植物，使該處繼續成為中區的市肺；及
|
| (四) | 研究把現有政府總部的部分辦公室改作政府博物館，以發揮文物保護的功能。
|
| (i) | 張學明議員動議下列修正案：
在"綠化帶配合，形成"之後刪除"一個完整的"；在" '政府山' 規劃區，而"之後刪除"政府總部中座外的空地更見證着香港社會運動的發展，是香港公民社會的集體回憶的載體，對香港的歷史、建築及市民情感極具意義"，並以" '政府山' 在新政府總部落成後的未來發展規劃備受社會廣泛關注"代替；及在"本會促請政府"之後刪除"：(一) 保留現時政府總部的建築群，及承諾不作商業發展用途，以保存 '政府山' 和周圍的原有環境和氣氛；(二) 在保護文物的原則下，就現有政府總部日後的用途全面諮詢公眾；(三) 保護 '政府山' 一帶的樹木及植物，使該處繼續成為中區的市肺；及(四) 研究把現有政府總部的部分辦公室改作政府博物館，以發揮文物保護的功能"，並以"就此盡快進行廣泛諮詢，從而制訂一套獲得公眾支持，並符合可持續發展原則的規劃方案"代替。 |
| (ii) | 梁家傑議員動議下列修正案：
在"本會促請政府"之後加上"按照國際保護具文化價值地點的最佳慣例，盡快就 '政府山' 的歷史及文化價值進行認真研究，並設立廣泛的諮詢渠道及透過有系統的公眾參與程序，以確認 '政府山' 的歷史及文化價值；政府應同時"；在"(一)"之後加上"盡快研究向城市規劃委員會提出申請，將 '政府山' 的土地用途更改，透過 '其他指定用途' 而將該區變作 '文化遺產區' ，並"；刪除"(二) 在保護文物的原則下，就現有政府總部日後的用途全面諮詢公眾；"；刪除原有的"(三)"，並以"(二)"代替；及刪除原有的"(四)"，並以"(三)"代替。 |